Het aantal rechtszaken over webtoegankelijkheid op grond van de ADA neemt toe. Is uw bedrijf de volgende?

Voor de meeste juridische en compliance-teams was webtoegankelijkheid volgens de ADA aanvankelijk een bijzaak – iets dat op een gegeven moment wel zou worden aangepakt, maar dat ondergeschikt was aan dringender prioriteiten. De procesgegevens van de afgelopen jaren laten echter een heel ander beeld zien.

Uit een analyse van duizenden federale rechtszaken op het gebied van webtoegankigheid (ADA) die tussen 2021 en begin 2026 zijn aangespannen, blijkt dat het aantal federale rechtszaken is uitgegroeid van een beheersbare achterstand tot een van de snelst groeiende categorieën van commerciële geschillen in het land. En deze stijgende lijn lijkt voorlopig niet af te vlakken.

Een structureel probleem, geen regelgevingsprobleem

Er is geen enkele rechterlijke uitspraak of wetswijziging die deze groei kan verklaren. De rechtszaken worden aangewakkerd door een structureel probleem: miljoenen commerciële websites met aantoonbare tekortkomingen op het gebied van toegankelijkheid, in combinatie met een gespecialiseerde groep eisers die een systematische werkwijze heeft ontwikkeld om die tekortkomingen op grote schaal aan te vechten.

Deze bedrijven richten zich op grootschalige activiteiten. Ze scannen websites automatisch, sporen in grote hoeveelheden overtredingen van de WCAG-richtlijnen op en dienen massaal klachten in. De economische haalbaarheid zit hem in de schaalgrootte: schikkingen die op zichzelf bescheiden zijn, vormen samen een duurzaam bedrijfsmodel wanneer ze worden vermenigvuldigd met honderden zaken per jaar.

Slechts een handvol advocatenkantoren is verantwoordelijk voor het overgrote deel van alle ingediende zaken. Alleen al de top tien van deze kantoren behandelt ongeveer tweederde van alle zaken in de dataset. Dit is een grootschalige operatie, geen golf van individuele klachten van consumenten.

Welke sectoren lopen het grootste risico

De sectoren waarop we ons het vaakst richten, hebben een herkenbaar profiel: drukbezochte e-commercewebsites, productpagina’s met veel afbeeldingen, complexe afrekenprocessen en een sterke afhankelijkheid van platforms van derden. Dit zijn allemaal omgevingen waarin toegankelijkheidsproblemen gemakkelijk ontstaan en gemakkelijk over het hoofd worden gezien.

De horeca en de foodservice hebben te maken met een extra complicatie: veel van hun websites maken gebruik van boekingssystemen, reserveringstools of menuprogramma’s van derden. Het feit dat een exploitant klant is bij een platform dat niet aan de voorschriften voldoet, betekent niet dat hij niet als gedaagde kan worden aangemerkt.

Eén keer een schikking treffen biedt geen bescherming

Dit is de bevinding die de meeste bedrijven die het proces al hebben doorlopen, het meest verbaast. Een aanzienlijk deel van de gedaagden in deze dataset komt meer dan eens voor: ze worden in het ene jaar aangeklaagd, sluiten een schikking, en worden vervolgens in een volgend jaar opnieuw aangeklaagd door een andere eiser, vanwege een andere reeks webpagina’s of een ander gebrek aan toegankelijkheid.

De reden hiervoor is van structurele aard. Elke rechtszaak wordt afzonderlijk aangespannen door een andere individuele eiser. Het schikken van één zaak — zelfs met een schriftelijke toezegging om de situatie te verhelpen — vormt geen juridische belemmering voor een nieuwe eiser om een zaak tegen hetzelfde bedrijf aan te spannen. De schikking sluit één zaak af. Het lost het probleem met de website niet op.

Onder de meest aangeklaagde gedaagden duiken jaar na jaar enkele van de bekendste namen uit de consumentenmarkt op. Concerns met meerdere entiteiten verschijnen onder verschillende juridische namen — waarbij elke naam staat voor een afzonderlijke rechtszaak, vaak bij een andere federale rechtbank, die zich richt op een iets andere variant van hetzelfde onderliggende probleem.

De multimerken-multiplier

Voor bedrijven die meerdere consumentenmerken onder één paraplu beheren, neemt het risico per merk toe. Elk domein vormt een afzonderlijk juridisch doelwit. Een gedeeld technologieplatform betekent dat één enkele tekortkoming op het gebied van toegankelijkheid kan leiden tot klachten over alle merken die er tegelijkertijd op draaien.

Als je genoegen neemt met één merk, biedt dat geen enkele bescherming voor de andere merken. Een bedrijf dat online vijf merken exploiteert, loopt vijf keer zoveel risico op rechtszaken over webtoegankelijkheid volgens de ADA — en als die merken hetzelfde CMS of dezelfde e-commercestack gebruiken, kan één enkele storing leiden tot vijf opeenvolgende of gelijktijdige rechtszaken.

Toegankelijkheid binnen een onderneming kan niet per merk worden beheerd. De enige verdedigbare aanpak is een consistente norm die op alle digitale kanalen wordt toegepast en door middel van voortdurende monitoring wordt gehandhaafd — en niet een eenmalig herstelproject.

Hoe u zich kunt beschermen

De enige bescherming die juridisch standhoudt, is een website die daadwerkelijk is aangepast – op codeniveau, op elke pagina, en die in de loop van de tijd wordt onderhouden. QualiBooth scant uw hele website continu, identificeert elke WCAG-overtreding en koppelt deze aan de betreffende regelgeving, en laat uw team precies zien waar het probleem zit en hoe het kan worden opgelost. Geen visuele oplossing. Geen overlay. Een permanente aanpassing in uw code – gedocumenteerd, rapporteerbaar en juridisch verdedigbaar.

QualiBooth markeert het element, toont de oplossing en houdt de herstelmaatregelen bij. De codewijziging is permanent en wordt in uw nalevingsrapport gekoppeld aan het betreffende WCAG-criterium.

Toegankelijkheidsoplossingen

Analyse op basis van duizenden federale rechtszaken inzake webtoegankelijkheid op grond van de ADA die tussen 2021 en het eerste kwartaal van 2026 zijn aangespannen. De percentages zijn bij benadering en gebaseerd op onvolledige gegevens. Dit artikel maakt deel uit van een reeks over trends in rechtszaken inzake webtoegankelijkheid op grond van de ADA.